Diskussion:USS Farragut (NCC-1647)

@Shisma: die IP hatte laut MA/en nich ganz unrecht. Ich habs mal in die HGI geschrieben, die Regnummer stammt aus der Enzyklopadie (Laut MA/en, ich hab das Buch leider nich :( ) -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 20:21, 6. Jul. 2007 (UTC)

Constitution-Klasse?

Das Raumschiff aus Star Trek war kein Raumschiff der Constitution-Klasse, da die USS Enterprise das einzige Raumschiff dieser Klasse in der von der Erde abfliegenden Flotte war. Es ist daher fraglich, ob das Raumschiff aus Star Trek mit dem Raumschiff aus Star Trek: The Original Series identisch ist.

ich verstehe nicht, was das genau bedeuten soll. die Enterprise ist ein Schiff der Constitution-Klasse, ja. aber die Klasse dieses Schiffes ist doch unbekannt?!?--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 08:25, 30. Apr. 2010 (UTC)

oder habe ich was übersehen?--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 08:37, 30. Apr. 2010 (UTC)

Die USS Enterprise war das einzige Raumschiff seiner Klasse sowohl unter den angedockten Raumschiffen an der Sternenbasis als auch in der Flotte, zu welcher die Enterprise gehört. Die Farragut war erst bei der Erde, da von dort der Versetzungsbefehl an Uhura stammt und wurde anschließend bei Vulkan vernichtet. Das heißt, sie gehörte zu der Gruppe der sieben abfliegenden Raumschiffe, die man im Film sehen konnte. (Sie Anzahl 7 wurde m.W. auch im Dialog bestätigt.) Die USS Enterprise gehört in der Originalzeitlinie der Constitution-Klasse an, in der veränderten Zeitlinie dieser ich nenne sie mal neuen Constitution-Klasse, was aber im Prinzip das gleiche Raumschiff darstellt, zumal ja auch die NCC-Nummer die selbe ist. Die USS Farragut aus der Originalzeitlinie soll laut HGI der Constitution-Klasse angehören und wenn man die Produzenten wie Jein, Okuda usw. fragen würde, gehört die Farragut der OZ definitiv der Constitution-Klasse an. Demzufolge hätte sie im Film als Enterprise-Constitution-Variante auftreten müssen, was aber nicht der Fall ist. Also ist die Möglichkeit gegeben, dass es sich hier, ähnlich wie im Fall der USS Hood (OZ Constitution, NZ nicht-Constitution-Variante), um total verschiedene Raumschiffe handelt. Wenn ihr schon beide Raumschiff unter dem Dach eines Lemmas beschreibt, muss der Hinweis gegeben sein, dass es eine Vermutung ist, dass beide Raumschiffe identisch sind. Gäbe es einen Beweis dafür, müsste man das Lemma wie bei der Hood trennen. Problem ist hierbei nur, dass in der OZ die Klasse nicht kanonisch geworden ist, im Gegensatz zur Hood oder Enterprise. Zusammenfassung: Wie man es auch dreht und wendet, sowohl die Identität beider Raumschiffe als auch die Verschiedenheit beider Raumschiffe ist in diesem Fall eine Spekulation. Das sollte dem Leser auch klar sein und das ging aus dem alten Artikel nicht hervor, weil kein diesbezüglicher Hinweis enthalten war. --79.244.64.158 08:39, 30. Apr. 2010 (UTC)

ich möchte nicht davon ausgehen, das unsere Leser zu dumm sind, das anhand der Quellen selbst heraus zu finden--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 08:48, 30. Apr. 2010 (UTC)

auf jeden fall ist der Hinweis mit der Constitution-Klasse hinfällig, da das, wie du ja schon sagtest, nicht Canon ist--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 08:52, 30. Apr. 2010 (UTC)

Ja ok, lassen wir es mal so stehen, bis uns eine bessere Formulierung einfällt. Aber wie ich sehe, scheinst du ja öfters solche Formulierung wie "ist nicht ganz klar" aus den HGI von Artikeln zu entfernen.. hoffentlich eliminierst du in Zukunft nicht deine eigene in diesem Artikel ;) --79.244.64.158 09:40, 30. Apr. 2010 (UTC)

"ist nicht ganz klar" verwende ich normalerweise um Formulierungen wie "das ist ein Fehler" zu vermeiden. das ist für mich gerade auch nur ein Kompromiss. ich lösche grundsätzlich Anti-Informationen wie "... ist unbekannt", was ziemlich nahe an "ist nicht ganz klar" dran ist. --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 09:46, 30. Apr. 2010 (UTC)

Neue Zeitlinie

Ich würde die Infos zur Neuen Zeitlinie in nen eigenen Artikel auslagern. Jemand was dagegen? --langweiler (Diskussion) 12:50, 25. Apr. 2015 (UTC)