Forum:Quellen en masse

Forum → Zehn Vorne Archiv

Ich wollte mal etwas ansprechen, das vielleichgt noch kein Diskussionsthema gewesen ist, aber sich zu so einem entwickeln kann, wenn die Anzahl der Quellen zu den Artikeln anwachsen. Ich schätze, dass man beim Anschauen einer Star-Trek Episode oder eines Films so ca. alle 5 Sekunden auf den Pause-Knopf drücken könnte um irgendeinen Begriff, der hier in MA aufgrund von einer oder mehreren Quellen in ein Artikel gegossen wurde, mit einer weiteren Quelle zu bestücken. Da noch lange lange nicht alle Quellen zu den Begriffen ausgeschöpft sind kann ich mir vorstellen, dass einige Begriffe in Quellen "schwimmen" werden und die Artikelübersicht vielleicht darunter leiden könnte. Ich habe dem Artikel Witz soeben eine weitere Quelle hinzugefügt, womit wir bereits 5 Quellen zu diesem Artikel hätten und eigentlich sieht alles noch gut aus, wie ich finde. Vielleicht kennt oder findet jemand von euch einen bereits mit Quellen ziemlich vollgestopften Artikel, womöglich noch mit weiteren Abschnitten, anhand dessen man mal überlegen kann, ob es Sinn machen könnte da noch eine weitere Strukturierung, welcher Art auch immer, hineinzubringen. Vielleicht ist das jetzt auch gar nicht so wichtig, aber vielleicht ist diese Vorsorge auch gut für die Zukunft, wer weiß? -- EyeOfTheBeholder 20:40, 20. Aug. 2010 (UTC)

Bitte signiere noch nach. Ich verstehe nicht ganz den Zweck dieses Forums. Willst Du eine grundlegend neue Strukturierung erfinden, und brauchst dazu Beispiele? Oder hast du etwas gegen viele Aufzählungen, wo das Lemma Gegenstand des Ereignisses ist (falls du das mit „Quellen“ meinst). Falls letzteres zutrifft: Je mehr Aufzählungen, desto besser. Es ist allerdings unwahrscheinlich, dass zu solch allgemeinen Artikeln wie Witz oder Angst je alle Vorkommnisse aufgeführt werden. --Andy Riker < just talk> 20:27, 20. Aug. 2010 (UTC)

Nein, natürlich habe ich nichts gegen viele Aufzählungen, ich finde es gut, wie du, möglichst viele Quellen zu finden. Mir geht es um potentielle Unübersichtlichkeit, die wir eventuell bei zwanzig oder dreißig Quellen zu einem Begriff haben könnten in Zukunft. Ich wollte mal wissen, ob wir einen Abschnitt "Quellen" brauchen könnten um bessere Ordnung zu halten, oder vielleicht hat jemand andere Vorschläge. Alles macht natürlich nur Sinn, falls ihr das Thema auch als eventuelle Problematik anseht. -- EyeOfTheBeholder 20:40, 20. Aug. 2010 (UTC)

Ich selbst war immer ein großer Anhänger der Unterscheidung zwischen „Referenzen“ und „Weiteren Referenzen“: unter letzterer Überschrift werden am Artikelende nur die Quellen genannt, die noch nicht eingebaut sind, unter ersterer Überschrift werden am Artikelende alle Referenzen als Übersicht gesammelt. Fand ich immer sinnvoll, andere aber nicht, deswegen wird das nicht mehr praktiziert.--Bravomike 20:48, 20. Aug. 2010 (UTC)

Weitere Referenzen sind dann besonders sinnvoll, wenn damit ein Fakt dem Canon unterzogen wird. Viele Aufzählungen sind eben nur durch Chronologie strukturiert. Deren Quellen am Ende der Seite zu nennen, naja, da gehöre ich zu den anderen. --Andy Riker < just talk> 21:08, 20. Aug. 2010 (UTC)

Eine weitere Idee neben Referenzen könnte z.B. sein, dass man bei besonders unübersichtlichen Artikeln, oder vielleicht gar grundsätzlich bei allen Artikeln, eine eigene Quellen-Seite für den Artikel kreieren wo alle Quellen des Artikels aufgeführt werden, wie z.B. vielleicht Quellen:Witz, auf die dann im Artikel verlinkt wird, sobald zwei bis drei Quellen im Artikel selbst angegeben wurden. Ist nur eine Idee, weitere Ideen wären wünschenswert. -- EyeOfTheBeholder 21:18, 20. Aug. 2010 (UTC)

Das halte ich für wenig sinnvoll. In einen Artikel gehören immer alle Quellen, und eine Unterseite mit einer zusammenhangslosen Liste von Quellen, die auch einfach gleich am Ende des Artikels stehen könnte, bringt mir auch nichts. Was wäre der Vorteil gegenüber einer Liste? Vor allem sind Unterseiten immer unschön.--Bravomike 21:53, 20. Aug. 2010 (UTC)

Mir erscheint es gerade, dass es hier ein Missverständnis gibt, vielleicht sogar zwei:

@EyeOfTheBeholder: Was meinst Du mit Quelle? Eine Quelle ist einfach nur die Angabe der Episode/des Films, aus der eine Information stammt. Ich habe fast den Eindruck, Du redest davon ganze Informationen auszulagern, anders kann ich nicht nachvollziehen, warum eine Unterseite einer Liste überlegen wäre (sollte dem so sein: auch dann bin ich dagegen).

@Andy Riker: Vielleicht habe auch ich Deinen letzten Satz falsch verstanden, aber trotzdem zur Klarstellung: Die Liste am Ende des Artikels soll auf gar keinen Fall die Quellenangaben im Artikel ersetzten! Es geht um eine zusätzliche, übersichtsartig gesammelte Auflistung aller Referenzen zum Thema, nach dem Muster der Auftrittslisten bei Personen oder Liste der Episoden mit Klingonen, nur eben am Artikelende. Ich halte das zumindest mal nicht für schlecht, während der Gegenentwurf darin besteht, die Quellen ausschließlich im Artikel zu nennen. Es geht also nicht um entweder-oder, sondern um eine reine Zusatzleistung.--Bravomike 22:05, 20. Aug. 2010 (UTC)

@EyeOfTheBeholder:Ich hoffe ich verstehe das nicht falsch, aber das gibt es im Prinzip doch schon. Wenn du auf eine Seite gehst, zum Beispiel Witz, dann gibt es links im Menü den Link Links auf diese Seite, da findet man doch im Prinzip alle Erwähnungen des Begriffs, sofern die Episoden, in denen der Begriff fällt, vernünftig ausgebaut sind, oder der Begriff am Ende der Episodenzusammenfassung in die Verweise-Liste eingetragen wurde. Ich bin im Übrigen nicht so ein Fan davon, jede kleinste Erwähnung eines Begriffs sofort umfassend in den jeweiligen Artikel reinzuschmeißen, sondern ich finde, das sollte sich auf wenige prägnante Ereignisse beziehen und der Rest meinetwegen unter weitere Referenzen zusammengefasst werden. Mein absolutes Negativbeispiel ist da der Artikel Bier...--Joe-le 22:09, 20. Aug. 2010 (UTC)

@Bravomike: Hm, ja, zugegeben könnte ich "Quelle" mit "Referenz" verwechselt haben. Also ich meine natürlich beide zusammen!! Da zu einer Referenz am Ende auch die Quelle angegeben wird meine ich im ganzen Artikel hier dieses Gesamtpaket, sorry für das Missverständnis! -- EyeOfTheBeholder 22:11, 20. Aug. 2010 (UTC)

@Joe-Le: Jawoll, genau um so ein Beispiel habe ich oben gebeten, danke für das Bier-Beispiel!! An diesem Artikel sieht man doch sehr schön, wie wild durcheinander so ein Artikel wird, wenn man total viele Referenzen hat und es aussieht, als ob man einen langen Artikel über Bier an sich schreibt, aber die Länge nur durch wild aneinandergereihte Refrerenzen hervorgerufen wird. Ja, mir gefällt Bier in dieser Form auch nicht. Was können wir da tun? -- EyeOfTheBeholder 22:20, 20. Aug. 2010 (UTC)

Ich finde es sollten ruhig mehr Quellen angegeben werden, was unproblematisch wäre, wenn man die Art und Weise wie in der Wikipedia oder in dieser Version des Artikels Witz wählen würde. --Dan-YELL 20:04, 2. Sep. 2010 (UTC)

Quellen als Fußnoten

Da ich nicht nur in MA aktiv bin, sondern auch in der Stargate-Wiki und in der Wikipedia, muss ich sagen, dass mir im Vergleich die Fußnotenvariante deutlich besser gefällt und ich dafür werben würde diese Variante auch hier einzuführen. Ähnlich wie bei den Vorlagen {{Ep}}} und {{EpRef}}} in der Stargate-Wiki könnten wir ähnliche Vorlagen auch hier in MA realisieren. Bei kurzen Standalone-Artikel für eine Episode kann man die Episodenangabe als solche stehen lassen, aber bei Multiple-Quellen-Artikel bin ich lieber für die Fußnotenvariante. --Mark McWire 21:29, 2. Sep. 2010 (UTC)

Das ist mehr oder weniger eine Geschmacksfrage, und ich kann diesen Fußnotenstil nicht leiden. Fußnoten sind ganz praktisch für Anmerkungen, die im Fließtext stören würden, aber für Quellen halte ich sie für ungeeignet. Gerade bei sehr langen Artikel finde ich es total nervig, für die Quellen immer hoch und runter springen zu müssen. Ich habe es lieber, die Quelle auf einen Blick sehen zu können, und dann von mir aus auch so viele, wie auch nur immer gehen. Unsere Quellenangaben sind doch sehr kompakt, da finde ich nicht, dass das irgendwie zu viel Platz wegnimmt.--Bravomike 21:31, 2. Sep. 2010 (UTC)

Sehe das exakt so wie Bravomike. Bin ebenfalls gegen den Fußnotenstil. --Pflaume 02:44, 3. Sep. 2010 (UTC)

Ja, gut stimmt... das nervige Hin- und Hergeklicke stört mich bei der SG-Wiki auch manchmal. War nur mal so ein unverbindlicher Kompromissvorschlag. --Mark McWire 07:27, 3. Sep. 2010 (UTC)

Dieser Vorschlag hatten wir schon mal, wurde sogar zu den Anfangszeiten der deutschen MA umgesetzt, ich fand das damals schrecklich und unübersichtlich und bin froh das wir das nicht weiter umgesetzt haben. --Klossi 18:21, 3. Sep. 2010 (UTC)

ich finds nicht schlecht--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 18:47, 3. Sep. 2010 (UTC)

Ich bin gegen Fußnoten. --Andy Riker < just talk> 21:07, 3. Sep. 2010 (UTC)

Ich finde den Fußnotenstil auch nicht schlecht. Auf jeden Fall besser, als wenn ich mitten in einem Absatz auf die Quellenangabe stoße. Das finde ich enorm störend beim Lesefluß. Eine hochgestellte Ziffer o.ä. wäre da weit weniger störend. --Egeria 11:40, 4. Sep. 2010 (UTC)

Also Quellen in Absätzen finde ich auch absolut störend, kommt hier aber zum Glück auch sehr selten vor. Ansonsten finde ich das bisherige vorgehen eigentlich besser, da für mich nicht nur interessant ist, warum etwas so ist, sondern auch in welcher Serie/Episode das passiert ist. Da ist die herkömmliche Art und Weise einfach komfortabler.--Joe-le 11:44, 4. Sep. 2010 (UTC)

Fußnoten als Tooltip

ich hab mal die füßnoten so verändert das sie praktisch als tooltip funktionierten. kann man hier testen MediaWiki:Sandbox. Bitte zum testen Firefox und den Monaco-Skin verwenden. Wie findet ihr das so??? --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 16:13, 4. Sep. 2010 (UTC)

(Das war dir jetzt ein drittes Fragezeichen wert, oder wolltest du nur die Duskussion noch mal pushen? :-D ) Deine dahingehenden Mühen in Ehren, aber die Fußnoten-Variante stößt bei mir auch mit dieser kleinen Spielerei (die offenbar auch nur in einem bestimmten Skin funktioniert) nicht auf Gegenliebe. Ich bevorzuge weiterhin die ausgeschriebene Variante am Ende eines Absatzes, mit der ich auf dem ersten Blick (und ohne Klick) sehen kann, aus welcher/n Folge/n die zuvor gelesenen Informationen stammen. --Pflaume 11:10, 5. Sep. 2010 (UTC)

es wird in beiden Skins und auch in anderen Browsern funktionieren, wenn ich weiter machen würde. das hier ist quasi nur ein schneller Prototyp ;) --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 11:45, 5. Sep. 2010 (UTC)

Quellen nur noch am Ende von Absätzen

Wo wir schon beim nächsten Alternativvorschlag wären: Vielleicht ist es besser die Quellen am Ende eines Absatzes zu bündeln, anstelle sie direkt nach den entsprechenden Sätzen einzusetzen. Das macht zwar die Zuordnung etwas schwieriger, ist aber optisch schöner. Außerdem wäre es ja sowie irgendwann mal angebracht sämtliche Verweise in die Episodenartikel unter zu bringen. Dann kann man dort nachsehen, ob der entsprechend gesuchte Begriff da erwähnt wurde. Gerade bei VOY finde ich die Verweislage in den Episoden.Artikeln sehr dürftig. --Mark McWire 14:17, 4. Sep. 2010 (UTC)

Finde den Vorschlag ganz gut, ich mach das ja eh schon die ganze Zeit :)--Klossi 14:31, 4. Sep. 2010 (UTC)

Das sollte gar kein Vorschlag sein, ich dachte das ist hier Standard und die Quellen mitten in den Absätzen Relikte aus alten Zeiten...--Joe-le 14:59, 4. Sep. 2010 (UTC)

@Joe: Ich hingegen dachte, dass das erlaubt bzw. Geschmackssache ist. Soooooo schlimm find ichs auch nicht. Kann aber andere Ansichten verstehen. --HenK _{&#149;Disk&#149;} 15:09, 4. Sep. 2010 (UTC)

Also als ich die gesamte Diskussion angefangen habe hatte ich mit "Quellen" eigentlich beides im Sinn, d.h. nicht nur sowas wie (TNG: Der große Abschied), sondern ich meinte sowas wie das:

Als Captain Picard in der Uniform eines Captains vor der Holofigur Jessica Bradley erscheint entschuldigt er sich mit einer verlorenen Wette für die ungewöhnliche Kleidung. Jessica antwortet, dass Picard so ganz gut zum Fasching gehen könne. (TNG: Der große Abschied)

Im englischen Original redet Jessica von Halloween statt von Fasching.

Insofern ist deine Lösungsansatz Dan-yell nicht die Lösung meines Problems, dass ich meine, diese Angaben stünden so lose untereinander und vor allem einfach so unter der Begriffsdefinition. Ich habe jetzt mal ein schlichtes einfaches Beispiel als Lösung vorzuschlagen und habe gleich den Artikel Bernstein in meinem Sinne mal editiert. Wäre das nicht eine naheliegende Lösung um ein bischen mehr Struktur in die Artikel reinzubekommen? -- EyeOfTheBeholder 15:41, 5. Sep. 2010 (UTC)

Aber das sind halt keine Quellen, sondern Darstellungen. Man kann ja wohl kaum den Inhalt eines Artikels auslagern…--Bravomike 17:17, 5. Sep. 2010 (UTC)

Bravo hat gerade den Abschnitt "Quellen" entfernt, weil das ja direkt nicht zustimmt, aber einen Abschnitt mit einem passenden Namen (vllt. Referenzen) unter dem man alle Referenzen + Quellen packt wäre schon mal ganz gut Richtung Ordnung, wie ich finde. Mehr weiß ich jetzt auch nicht dazu zu sagen. -- EyeOfTheBeholder 17:21, 5. Sep. 2010 (UTC)

also, ich finde Quellen mitten in Absätzen wichtig: Nur so kann man sicher feststellen welche Information, wo herkommt.--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 18:23, 5. Sep. 2010 (UTC)

Hier heißt es ästhetisch vs. praktisch. Schön zu lesen ist es nicht, aber meiner Ansicht nach ertragbar, um für einen Fakt die Quelle zu haben, besonders wenn der Absatz länger und komplizierter wird. --Andy Riker < just talk> 18:49, 5. Sep. 2010 (UTC)