Diskussion:USS Enterprise (NCC-1701)

Das Aussehen der Enterprise nach der großen Überholung ist Geschmackssache. Allerdings deuten all die Veränderung, besonders die äußerlichen, auf eine gänzlich neue Konstruktion hin. Es wäre gewiss einfacher gewesen, ein ganz neues Schiff zu bauen als das alte umzubauen.

Zugegeben schon etwas älter: Memory Alpha:Was Memory Alpha nicht ist - hier ist leider kein Platz für Diskussionen um Bewertungen der Sinnhaftigkeit oder Sinnlosigkeit solcher Umbaumaßnahmen. : [defchris] :: ^{[ talk ]} : 17:56, 14. Jul 2006 (UTC)

Andere Einleitung?

Die Einleitung vor der TOC steht ja eigentlich nochmal im gesamten unteren Text komplett detailliert ausgebreitet. Könnte man da nicht etwas anderes versuchen?

Zum Beispiel:

Die USS Enterprise (NCC-1701) ist ein schwerer Kreuzer der Constitution-Klasse, welches 2245 vom Stapel lief und ist das Schiff der Serien "Star Trek", "Star Trek: The Animated Series" und der ersten sechs Kinofilme.

Ist so natürlich viel kürzer, womit die TOC auch wieder ein gutes Stück nach oben rückt. Außerdem kommt man so nicht in die Bredouille, das Schiff durch eine nicht genauer zu bestimmende Reihenfolge "...ist das zweite Schiff der Föderation, das den Namen Enterprise trägt..." zu definieren. : [defchris] :: ^{[ talk ]} : 17:56, 14. Jul 2006 (UTC)

Ausmisten: Feedback

Ich bin gerade dabei etwas auszumisten. Da ich das offline mache hätte ich gerne hier zwischendurch etwas Feedback gesammelt, damit ich Änderungen einfließen lassen kann und nicht versehentlich überschreibe. Zusammenarbeit mal etwas anders. ;)

Dazu würde ich gerden dieses in drei Untergruppen sortieren, um etwas Übersicht reinzubringen. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 05:43, 19. Dez 2006 (UTC)

Hat sich erledigt mit dem Ausmisten, ich hab' im Moment kein Händchen für diesen Artikel... _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 18:13, 21. Dez 2006 (UTC)

mögliche Non-Canon-Inhalte

Die werde ich dann rauswerfen

Die Enterprise wurde 2245 in der San Francisco-Flottenwerft gebaut und ist eines von zwölf Schiffen der Constitution-Klasse, die von der UESPA für die Sternenflotte gebaut worden sind.

Gibt es hierfür eine Referenz? Ich würde den Zeitraum sonst auf die 2240er erweitern bzw. vielleicht sogar dann auf die 25 Jahre aus Star Trek III beschränken (was aber TAS widersprechen würde, wenn ich das richtig sehe, oder?). _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 20:25, 19. Dez 2006 (UTC)

hab auch keine genau Ahnung, aber der Klassiker wäre, auf der Widmungsplakette nachzuschauen, da dürfte so etwas drauf stehen--Bravomike 20:37, 19. Dez 2006 (UTC)

sorry, war Schwachsinn, auf der plakette steht rein gar nichts...wie gesagt, ich habe keinen Beleg, aber im Zweifel würde ich den Film höher als TAS einstufen (siehe meine Kommentar in 10vorne)--Bravomike 20:40, 19. Dez 2006 (UTC)

Ich hab's jetzt auf die 2240er umformuliert... _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 21:33, 19. Dez 2006 (UTC)

In TOS:Morgen ist Gestern ist zumindest die Referenz, dass die Sternenflotte 12 Schiffe der Constitution-Klasse hat, wenn mich nicht alles täuscht. Es gibt da einen Dialog zwischen Kirk und Christopher im Turbolift. Kann das jemand verifizieren? habe nämlich TOS nicht (-:--Geo cgn 12:31, 17. Jan 2007 (UTC)

Kann ich bestätigen, das wird so gesagt. Ausserdem widerspricht ja schon die Folge Talos IV - Tabu, Teil I Star Trek III mit dem Baujahr.--langweiler 12:47, 17. Jan 2007 (UTC)

Wie kanonisch ist eigentlich startrek.com? Dort steht nämlich in der Library als Launchdate 2245, wie auch in fast jeder anderen (nicht-kanonischen) Quelle. Ebenfalls auf startrek.com wird gesagt, daß Cpt. April nur die erste 5-Jahresmission geführt hat und dann von Pike abgelöst wurde. Ich hab auch irgendwo noch Quellen, die genauere Informationen zu diversen Umrüstungen zwischen 2245 und 2265 darreichen, jedoch kann ich nichts über die Kanonität sagen - ich such die mal raus. --Nylle 13:40, 1. Okt. 2009 (UTC)

startrek.com ist ein Referenzwerk und somit nicht canon. canon ist nur das war auf dem Bildschirm oder Leinwand zu sehen war/gesagt wird. siehe hier--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 14:05, 1. Okt. 2009 (UTC)

OK, danke :-) --Nylle 10:01, 2. Okt. 2009 (UTC)

zeitform

ich finde da liest sich so als ob alles noch passieren wird. diese Ereignisse liegen doch 100 jahre zurück. --Shisma _{Bitte korrigiert mich} 13:36, 25. Mai. 2007 (UTC)

Naja ist Ansichtssache aus welcher sicht man das schreibt, denn dann müßte man alle Artikel von ENT und TOS in der Vergangenheit schreiben und was ist dann Gegenwart ab TNG. Wir müßten alle Artikel entweder einheitlich in Vergangenheits oder Gegenwartsform schreiben.--Klossi 14:01, 25. Mai 2007 (UTC)

siehe Forum:Zeitform in Artikeln, Forum:Erzählzeit und Forum:Wann sind wir? - wollen wir es noch mal versuchen, uns zu einigen (allerdings befürchte ich, dass dann nur beim nächsten Problem dieser Art ein Link mehr in der Liste der unbeendeten Diskussionen steht...)--Bravomike 14:15, 25. Mai. 2007 (UTC)

*lol* außerdem hab ich gerade noch Diskussion:Data#POV heist Gegenwart? ich schlage vor wir mergen alle diese diskussionen mal zu zu einem forenentrag und setzen eine abstimmung drunter ^^ --Shisma _{Bitte korrigiert mich} 14:23, 25. Mai. 2007 (UTC)

Zeitreisen und so

Es heisst im Artikel
"Laut der Föderationsbehörde für temporale Ermittlungen hat Captain Kirk mit seiner Enterprise für insgesamt 17 temporale Ermittlungen gesorgt, als er zuvor mehrere erfolgreiche Zeitreisen in die Vergangenheit unternahm. (DS9: „Immer die Last mit den Tribbles“) "
Ist das sicher, dass die alle mit der NCC-1701 gemacht wurden? Bzw. wurde das so gesagt? Denn Kirk hat nicht nur eine Enterprise kommandiert, und vielleicht zählen sie ja noch irgendwie den Nexus dazu, das war ganz ohne eine seiner Enterprises. --Zen Orious/livelongandprosper 16:05, 2. Mai 2009 (UTC)

Mein Fehler, ich betrachte NCC-1701 und die Refit immer als 2 verschiedene Schiffe. --Zen Orious/livelongandprosper 16:08, 2. Mai 2009 (UTC)

Naja, die NCC-1701-A stand ja auch unter seinem Kommando, wer weiß, was er mit der alles angestellt hat ;) Aber mal an die Frage anknüpfend: Wir denn tatsächlich ausdrücklich gesagt, dass die 17 Vorfälle alle mit der Enterprise zu tun hatten? In Star Trek IV: Zurück in die Gegenwart waren sie ja mit der Bounty unterwegs.--Bravomike 17:34, 2. Mai 2009 (UTC)

Das kommt ja noch dazu. So wie ich die DS9 Episode im Kopf habe wird überhaupt kein Schiff genannt. --Zen Orious/livelongandprosper 19:43, 2. Mai 2009 (UTC)

Ich habe die Folge erst vor ein paar Wochen gesehen. Es wird definitv kein Schiff genannt --Tribble-Freund 21:15, 2. Mai 2009 (UTC)

Dann sollte der Satz hier ganz raus--Bravomike 09:50, 3. Mai 2009 (UTC)

Embleme

Früher war es ja üblich das jedes Schiff ein eigenes Embleme hat, das aktuelle Sternenflottenabzeichen war ja bei der Enterprise das Embleme während die Defiant und andere Schiff es nicht hatten sonder eigene. Daher sollten wir vielleicht bei den Schiffen, wo das Emblem bekannt ist, dieses in den Artikel einfügen, oder? NCC1701E 18:16, 7. Nov. 2010 (UTC)

Zustimmung--Bravomike 19:04, 7. Nov. 2010 (UTC)

Ich habs damals bei den Artikeln gemacht, es wurde aus nicht verständlichen Gründen wieder entfernt. --Klossi 19:07, 7. Nov. 2010 (UTC)

Ich halte das für eine gute Idee.--Joe-le 22:00, 7. Nov. 2010 (UTC)